درانتخاب سیستم های مدیریت محتوای وب همواره یک سوال است : جوملا یا دروپال؟


برای سازمان ها  و (یا اشخاص)٬ ارسال و مدیریت محتو ا با ابزارهای وبلاگی بسیارمحبوب مانند وردپرس WordPress ممکن است کافی باشد اما برای شرکت هایی با میزان بیشتری از محتوا  ٬ کاربر و یا پیچیدگی٬ از جمله در تجارت الکترونیک یکپارچه و همچنین سایر برنامه های داخلی و خارجی٬ سیستم های مدیریت محتوا(CMS)  جامع تری مورد نیاز است.

در اینجا ما نگاهی می اندازیم  به دو تا از مشهورترین سیستم های مدیریت محتوا منبع باز یعنی: دروپال  Drupal و جوملا Joomla!. ( علامت تعجب جزئی از علامت رسمی جوملا است). من از توسعه دهندگان٬ نقاط ضعف و قوت و  ویژگی های منحصر به فرد هر یک را مورد سوال قرار داده ام تا به شما در انتخاب بهترین سیستم های مدیریت محتوا  مطابق با نیازهای سازمانی شما ٬ کمک کنم.

قبل از شروع لازم است که  ذکر کنیم هم جوملا و هم دروپال درحال به روز شدن پیاپی هستند ٬ به عنوان مثال، نسخه 1.6 جوملا در تاریخ 10 ژانویه 2011 و نسخه 7 دروپال در تاریخ 5 ژانویه 2011 به بازارعرضه شد که هردو افزودنی های ماژول بیشتری دارند. به روشنی این چیز خوبی است٬ اما این همچنین بدان معنی نیست که نظرات مطرح شده در این مقاله ممکن است قدیمی و یا باطل شده باشد.

مثل همیشه آماده اید؟ بیایید آغاز کنیم.

بازیکنان

با توجه به منبع باز بودن٬ کد های دروپال و جوملا بطور رایگان در دسترس هستند. علاوه بر کد اصلی رایگان، هر دو هزاران ماژول٬ نرم افزارها٬ برنامه های کاربردی، تم ها و سایر افزودنیهای ساخته شده توسط توسعه دهندگانشان ٬ را دارند.

جورج دی مت مالک شرکت پالانتیر ( کمپانی توسعه دهنده مبتنی بر وب در دروپال) و یکی از روسای کنفرانس مارس 2011 دروپال در شیکاگو ٬ می گوید: “همه نرم افزار های دروپال صد در صد دارای مجوز استفاده عمومی (GPL) و دانلود  رایگان هستند.”

اما میچ پیرتل از بنیانگذاران شرکت جوملا می گوید ” با اینکه شرکت دروپال ادعا می کند هدف ارائه رایگان دارد ٬ اما دروپال بطور مشخصی برای هریک از کارایی های خود٬ تنها یک نرم افزار رایگان دارد”( برای مثال: برای قسمت نظرات٬ نرم افزار دروپال کامنت ٬ برای تالار های گفتگو٬ فوروم ماژول). اما بر خلاف آن در استفاده از جومولا٬ شما  15 نرم افزار و حق انتخاب دارید٬  که برخی رایگان و برخی تجاری هستند.”

برای استفاده بعضی از 6876 نرم افزارهای شرکت هاي ديگر ( تا فوریه 2011) در جومولا باید پول پرداخت.  پیرتل می گوید:” تنها تعدادی از نرم افزارهای مشخص٬ کمتر از سی دلار اند و و اکثریت قریب به اتفاق رایگان هستند٬ البته من تا کنون هرگز برای نرم افزارهای شرکت هاي ديگر در جومولا پولی پرداخت نکرده ام” اما با این وجود من به عنوان یک مشتری سایت، 45 دلار برای نرم افزار اتصال به فیس بوک پرداخت کردم.

اما مانند یک بچه گربه یا ماشین رایگان٬  دستیابی به کد سیستم فقط یک گوشه  از هزینه کل مالکیت TCO است. برای اجرای دروپال یا جوملا برخی هزینه های وحود دارد(در دریافت یک سرویس میزبانی)  و حتی اگر شما در حال اجرا کد داخلی رایگان  هستید٬ هزینه های سخت افزاری وجود دارد. البته طراحی و ساخت سایت، نگهداری٬ مدیریت و اداره کردن محتوای آن چه بصورت داخلی و چه بصورت بیرونی٬ نیز هزینه هایی دارد.

مقایسه و تضاد : اجازه دهید مبارزه شروع شود!

بقول عثمان زکی٬ از آزمایشگاه  تارگت اینفو  ” دروپال برای توسعه دهندگان محور قرار گرفته است و نه برای طراحان. و این تلاش بیش از حد برای چنین پروژه٬ ای برای وب سایت هایی با ترافیک کوچک تا متوسط ​​خوب نیست. دروپال واقعا در ایجاد وب سایت های قابل قبول و قابل اعتماد در برابر سایر رقبا بسیار قدرتمند شده است. دروپال٬ با توجه به نیاز به یک تیم از برنامه نویسان برای اضافه کردن قابلیت های جدید٬ کمی هزینه نگهداری دارد. دروپال برای سایت های که نیاز به تعامل دارند٬ خوب است”

عثمان می گوید: ” استفاده جوملا نسبت به دروپال بیشتر حسی است. همچنین به دلیل اینکه هزینه استفاده/ آموزش / اجرا جوملا بسیار کمتر از دروپال است. با اینکه استفاده ازجوملا بسیار قابل قبول است اما در مقایسه با دروپال بیشتر در سایت های کوچکتر استفاده می شود. جوملا برای مجموعه سایت های متوسط نیز انتخاب خوبی است.

دی مت از شرکت پالنتیر می گوید : “شما می توانید از دروپال در مورد هر چیزی استفاده کنید. به ویژه با دروپال 7 که لیستی از چیزهایی که معمولا در نسخه های دروپال قبلی موجود نبود  و باعث می شد دروپال به اندازه کافی خوب نباشد. به عنوان مثال برای جستجوی میزان ورودی مشتری برای یک وب سایت شخصی یا یک وبلاگ٬ شاید دروپال در قبل انتخاب مناسبی نبود٬ اما در حال حاضرخدمات میزبانی مانند گاردنستات Gardensthat دروپال٬ به شما اجازه می دهد این کار را همانند وردپرس یا اسکوئر اسپیس SquareSpace انجام دهید.

دی مت می گوید : ” اگر شما به دنبال انجام کاری بزرگ و در سطح سازمانی، با یکپارچگی با سیستم های غیر خودی هستید٬ دروپال می تواند مناسب باشد.” به عنوان مثال، ما مقدار زیادی با آموزش عالی و نهادهای فرهنگی مانند موزه ها سر و کار داریم. در موزه ها٬ که ما مجبوریم  با سیستم های مالی دیجیتالی و سیستم های جمع آوری سرو کار داریم ٬ سیستم های هایی که نیاز به رابط های برنامه های کاربردی و یا سیستم های برنامه نویسی  فراوان دارند و در سازمان های آموزش عالی که دارای سیستم های مدیریت درسی (مانند: نمایش دوره های درسی  بر وب سایت)٬ دروپال به ما امکان می دهد که داده ها را به راحتی  بیرون بکشیم”

دی مت میگوید: ” بزرگترین تفاوت بین دروپال و جوملا در نحوه سازمان یافتن و فعالیت اجتماعات آنهاست. دروپال یک اجنماع بزرگ بى نظم، باز و بی نظم است و نسبتا غیر متمرکزاست. بنابراین بسیاری از مسائل حباب گونه است. برای مثال در دروپال 7 ٬ هزاران نفر مردم برای انتشار برنامه نویسی آن مشارکت کردند که در مستند سازی و سایر بخش های پروژه حساب شده صورت نپذیرفت. در مقابل جوملا، که تیم توسعه دهنده آن بسیار کوچکتر است٬ من فکر می کنم نظم بیشتری در اینکه مدیریت گروه ها چگونه است ٬ وجود دارد.

دی مت ادمه می دهد: “یکی دیگر از تفاوت اجتماعات آنها ٬چگونه کنار هم قرار گرفتن جوامع آنها است. دروپال هر سال دو همایش بزرگ٬ یکی در ایالات متحده و  یکی در اروپا برگزار می کند که هر کدام موجب کشیده شدن چند هزار نفر می گردند. اما جوملا بیشترتمایل به حضور در مراسم های  کوچکتر و رویدادهای منطقه ای دارد که البته دروپال در آنها هم شرکت می کند. همچنین حضور در این همایش های بزرگ به توسعه دهندگان دروپال اجازه می دهد تا در کنار هم قرار گرفته و همکاری کنند.”

کریستوفر ولز، عضو / توسعه دهنده در ردفین سولوشن – ال سی سی می گوید: ” ورود آکوئیا به صحنه منجر به تحکیم جایگاه دروپال در بازار سرمایه گذاری شد. به این معنی که دیگر جایی برای ترس اجرای یک پروژه منبع باز وجود ندارد. آنها همیشه می توانند از پشتیبانی دروپال نصب شده خود برخوردار باشند٬ حتی اگر یک نفر آشنا به دروپال در سازمان آنها وجود نداشته باشد. من اعتقاد دارم که این همان چیزی است که کمک کرده است تا در سایتهای بزرگ مانند سایت دولتی کاخ سفید از دروپال استفاده گردد.

مسائل فناوری

میچ پیرتل به این نکته اشاره می کند: ” چشم انداز فناوری ممکن است انتخاب شما را تغییر دهد. کمپانی خدمات دهنده میزبانی وب ممکن است از پی اچ پ PHP (پیش پردازنده ابرمتن) حمایت نکند. این بدین معناست که شما باید به استفاده از جوملا1.5 که خدمات نگهداری می دهد و یا دروپال که نیازی به PHP 5 ندارد٬ ادامه دهید. اگر شما از برنامه های جدید PHP استفاده می کنید٬ در دروپال سریع تر اجرا می گردند و البته من فکر میکنم که یادگیری جوملا سخت تر است”.

پیرتل اضافه می کند که “اگر شما تکنیک های اصول برنامه نویسی شی گرا را متوجه نمی شوید،مانند وراثت اشیائ٬ شما با جوملا به زحمت می افتید٬ اما با دروپال  معمولا می توانید تغییرات خود را با تعییر تنها در یک نقطه٬ اعمال کنید. اما در جوملا طراحی پیچیده تر است و شما باید در مکان های مختلف برای اعمال همان تغییرات٬ کار کنید.

دی مت از شرکت پالنتیر٬  دروپال را بخاطر دسته بندى ها و انعطاف پذیری ترجیح می دهد. او می گوید: ” از دیدگاه فنی من با دروپال کار می کنم به دلیل نوع سایت هایی که ما ساختیم. سایت های محدودی هستند که جوملا برای آنها مناسب است٬ اما اگر شما سعی کنید آن را در مقیاس بیش از حد بزرگتر استفاده کنید٬ سقف محدودی از قابلیت ها دارد. اما دروپال بیشتر شبیه به یک چارچوب برای من من است. در بینابین یک سیستم مدیریت محتوا و چهارچوب  قرار دارد . ما می توانیم سیستم های غیر خودی و ثالث فشرده را با دروپال انجام دهیم که با سایر سیستم ها میسر نیست.

دیوید لوهميير هماهنگ کننده وب در موسسه غیر انتفاعی آكتون می گوید:” با دروپال به آساني و به سرعت مي توان یک سایت را برداشت و يك سایت جدید راه اندازی كرد. اين كار حتي در دروپال 7 با پیکربندی جدید  sites.php برای مرحله بندی و  توسعه آسانتر است. این فوق العاده است در دروپال برای تنظيم کردن چندين سایت با استفاده از پوشه های قابل اتصال كامپيوتر ٬ شما نياز به نصب هاي چندين باره نداريد. لوهميير البته با كمي نظر منفي نسبت به دروپال گفت: ” اين دردآوراست كه ماژول دروپال در نسبت يك در ده موجود نيست. اگرچه يكپارچه سازي زبان برنامه نويسي تحت وب مختص خود شما و استفاده از دروپال به عنوان يک برنامه کوچک براي اجراي برنامه ها براي کنترل دستيابي و سایر ویژگی های سایت٬ بسيار آسان است. همچنين تا جز آنكه نيازبه نصب پيش پیکربندی در سايت داريد٬ پیکربندی یک سایت جدید یک مقدار زمان معقول و مناسبي طول می کشد و منحنی یادگیری آن بسیار بالاست” .

از سوی دیگر لوهميير مي گويد: ”  برای یک سایت با بیش از3300 صفحه مطالب(در سرگرداني براي يافتن سیستم مدیریت محتوا اختصاصی من دروپال را انتخاب مي كنم. به دلیل توانایی ارائه همه ویژگی های پیچیده مانند طرح بندي پویا٬ منوهاي متعدد ، جستجوگرهاي توانمند و خيلي از چيز هاي بهتر ديگر.

همچنان براي ما‍‍ژول وب فرم Webform كه با نسخه سفارشی جي كوئري jQuery٬ قادر به اداره ثبت نام هاي کلاس بسیار پیچیده با پيش نياز هاي لازم برای فرم هاي خاص٬ مي باشد..”

مستندات ، سهولت استفاده ، جهتگيرى

چاک هريزكو٬ توسعه دهنده نرم افزار در شرکت آسلا که هم با سایت هاي جوملا و سایت های دروپال کار مي كند٬ می گويد:‌ به طور کلی ، اگر من بخواهم با يكي از سيستم هاي مديريت محتوا كار كنم٬ من از دروپال استفاده خواهم كرد. چیزی که من  در مورد آن مي پسندم٬ مستند سازي در مجموع  بهتر و بیشتر است(به عنوان مثال اگر شما نیاز به اضافه کردن ماژول های جدید داريد٬ دروپال اطلاعات بیشتر دارد).

هريزكو می گوید: ” جوملا بیشتر برای طراحان مناسب تر است كه انجام برخی کارها را آسانتر مي سازد. در حالی که دروپال برای توسعه دهندگان بهتر است٬ از آنجا كه از توسعه پذيرى بیشتربرخوردار است٬ به شما توانايي بیشتری برای ایجاد ماژول ها بهتر مي دهد. شما باید شکل نیازهای خود را تعيين كنيد. اگر شما توان بيشتر براي تغییر مي خواهيد٬ دروپال گزينه مورد نظر شما خواهد بود كه البته نياز به  برنامه نویسان بيشتري است. البته اگر شما به دنبال انجام كارهاي سبك تر و آسانتر هستيد٬ جوملا انتخاب بهتري است.

جو کمپ٬ که از سیستم ها و سایت های ساخته شده با هر يك از آنها را استفاده نموده است٬ می گوید: ” دروپال بیشتر شبیه چارچوب های برنامه نویسی یا زبان برنامه نويسي است. اگر شما خواستار توسعه كمتر هستيد و وب سایت شما بسیار بلند پروازانه نيست٬ جوملا براي سیستم مدیریت محتوا مناسب است.  اما بعد از مدتی اگر شما چیزی بیشتر از هدف خود بخواهيد٬  با محدوديت مواجه مي شويد.

با این حال٬ کمپ به اين نكته اشاره مي كند: ” اگر چه من استفاده ازجوملا را كنار گذاشته ام٬ اما اگر شما تازه وارد میدان شده ايد٬  جوملا سیستم مدیریت محتوای خوبي براي شما خواهد بود. اما اگر مي خواهيد سیستم مدیریت محتوای خود را با كمترين زحمت راه اندازی كنيد و در مورد ساختار سفارشی زياد  نگران نباشيد٬ جوملا انتخاب بدي نيست.”

تصميم خود را بگيريد

جاستین پاول٬ فرد اجرا كننده  توين رد مديا (‌ آژانس كوچك استاندارد كننده دروپال)  مي گويد: ” ما در گذشته از سیستم هاي مدیریت محتوای وردپرس و جوملا( و ماقبلي جوملا يعني مامبو)  استفاده مي كرديم. درحالي كه استفاده  و نگهداري جوملا آسان است٬ دروپال بسیار انعطاف پذیر و مناسب است. همچنين در حالي كه جوملا براي توسعه سايت به نظر نازك و شكننده است و نمي تواند به راحتي پشتيباني كند٬ در مقايسه دروپال به نظر نشکن و كارا به نظر مي رسد كه اين امرباعث گسترش استفاده از دروپال آن شده است.”

ولز، از شركت ردفین سولوشن٬ مي گويد: ” ما در حال ‌توسعه وب سایت ها با استفاده انحصاري از دروپال برای بیش از پنج سال آینده هستيم. ما سایت هایي را براي شركت ها ( پوما از آمركاي شمالي) ٬ دانشگاه ها(  هاروارد٬ دانشگاه نیوهمپشایر٬ ايالت آپالاچی)٬ سازمان هاي غیر انتفاعی( راديوي عمومى نیوهمپشایر٬ روابط عمومی مدارس ملی٬ انجمن اتحاد اول آموزشي) ٬ و بسياري ديگر را ساختيم. زماني كه ما سال هاي پيش شروع كرديم٬ ما دروپال را بخاطر توسعه يافته ترين بودن در آن زمان٬ انتخاب كرديم. ما خواستار سفارشي ساختن افزودني ها به آساني بوديم.  ما انصافا فكر نمي كرديم تنظيم کردن بطور عالي صورت گيرد. اطمینان حاصل كرديم كه بتوانيم تغييرات با وسعت زياد در ظاهر٬ احساس و زبان را انجام دهيم. دروپال همچنان مورد توجه توسعه دهندگان است. به اعتقاد من دروپال هنوز درتوسعه پيش گام تر ازجوملا است”.

 

میچ پريتل مي گويد: “‌ شما اغلب سیستم مدیریت محتوا را بر اساس منابع و یا کسب و کار خود نتخاب مي كنيد و نه فناوری آن. خبر خوش این است كه در هر صورت ، شما در حال انتخاب سیستم مدیریت محتوا ارزشمندي هستيد. هر دو آنها رایگان هستند ، هر دو از حمایت فراوان اجتماعات ثالث برخوردارند. هر دو سوابق موفقی دارند.

پريتل اشاره می کند: ” اگر هيچ كدام از جوملا و دروپال برای وضعیت شما مناسب نيست٬ شما انتخاب هاي با ارزشي دیگری نیز دارید. براي مثال “پلون” شركت پيتون با همكاري شركت سي كد C code   كه بر اساس عالي ترين سرور برنامه زوپه ZOPE ساخته شده٬ سیستم مدیریت محتوا “راديانت” شركت رايلز٬ سيلوراسترايپ٬ آلفرسكو٬ پلات فرم جاوا٬ كه داراي رابط خدمات وب است و موسسات اقتصادى را مورد هدف قرار داده اند٬ اگر شما از ناشرين  بزرگ هستيد٬ شما بهتر است به جای دروپال یا جوملا از آلفرسكو استفاده كنيد.

منبع: itworld