در انتخاب VPS، تستهای بنچمارک هر پلن نشان میدهند توان پردازشی واقعی آن سرور در عمل تا چه حد است. هر پلن از سخت افزار متفاوتی استفاده میکند و انتخاب پردازنده اقتصادی یا استاندارد میتواند تاثیر مستقیمی بر عملکرد و روان بودن داشته باشد، بنابراین حتی پلنهایی با مشخصات اسمی یکسان (برای مثال 8 گیگابایت رم و 4 هسته پردازشی) ممکن است در بنچمارکها نتایج کاملا متفاوتی ثبت کنند.
فهرست مطالب
- 1مقایسه قدرت تکهستهای پلن CPX32 و CX33
- 2مقایسه قدرت پردازش موازی پلن CPX32 و CX33
- 3تاثیر پردازنده بر IOPS دیسک
- 4معماری ARM در نتایج بنچمارک
- 5چرا نتیجه تست های بنچمارک از مشخصات اسمی مهمتر است؟
- 6بر اساس دادههای استخراج شده، کدام معماری سختافزاری مناسبتر است؟
- 7این اختلاف بنچمارکها در استفاده واقعی چگونه احساس میشود؟
در این گزارش، نتایج تستهایی که توسط ایرج زاهدی، مدیر فنی بلوسرور و با ابزار yabs.sh انجام شدهاند، بررسی میشود. این تستها نشان میدهند تفاوت معماری پردازندهها چگونه به اختلاف عملکرد محسوس در عملکرد واقعی منجر میشود.
طبق این گزارش، تمام تستها در شرایط یکسان روی سرورهای ابری دیتاسنتر هتزنر و با سیستمعامل Ubuntu 24.04 انجام شدهاند. برای تضمین صحت نتایج، ابزار yabs.sh با پارامترهای پیشفرض اجرا شده و اعداد مربوط به Geekbench 6 و fio مستقیما از خروجی خام سرور استخراج شدهاند. نکته مهم اینکه هیچگونه بهینهسازی نرمافزاری یا اورکلاک روی سرورها اعمال نشده تا مقایسه صرفا منعکسکننده معماری خالص سختافزار باشد. اعداد ممکن است بسته به نود فیزیکی، بار دیتاسنتر و زمان تست اندکی تغییر کنند.
برای مشاهده نتایج کامل تستها، نمودارهای مقایسهای و جزئیات دقیقتر هر پلن، میتوانید به صفحه نتایج بنچمارک Geekbench سرورهای بلوسرور مراجعه کنید. این تستها بخشی از فرآیند داخلی ارزیابی سختافزار بلوسرور قبل از ارائه پلنها به کاربران است.
در دیتاسنتر هتزنر، دو معماری متفاوت برای پردازندهها وجود دارد:
- سری CX (مبتنی بر Intel Xeon Skylake و AMD EPYC-Rome Processor)
- سری CPX (مبتنی بر AMD EPYC-Genoa Processor)
اگرچه در نگاه اول تعداد هستهها در هر دو سری ممکن است برابر باشد، اما معماری ساخت و شاخص IPC (تعداد دستورالعمل در هر سیکل) در سری CPX به مراتب بالاتر است، موضوعی که نتایج بنچمارک Geekbench 6 منتشر شده در سایت بلوسرور نیز آن را تایید میکند.
برای روشنتر شدن این تفاوت، دو پلن پرفروش ۴ هستهای را با هم مقایسه میکنیم:
- پلن CPX32 (سری استاندارد و پردازشی) AMD EPYC-Genoa
- پلن CX33 (سری اقتصادی) Intel Xeon یا AMD EPYC-Rome
| پلن | امتیاز تکهستهای (Geekbench) | امتیاز چند هسته ای (Geekbench) | عملکرد دیسک (4K IOPS) | مناسب برای |
| CPX32 (AMD) | 1980 | 6149 | 40.0k | ویندوز، ترید، سایت پرترافیک |
| CX33 (Intel) | 712 | 2197 | 27.3k | رباتها، سرویس اقتصادی |
| CAX21 (ARM Ampere) | 1052 | 3457 | 32.5k | Docker، Microservices |
مقایسه قدرت تکهستهای پلن CPX32 و CX33
براساس نتایج تستهای بلوسرور، پلن CPX32 موفق به ثبت امتیاز 1980 شده، درحالیکه پلن CX33 امتیازی حدود 712 را کسب کرده است. این اختلاف تقریبی 2.7 برابری، ناشی از معماری مدرنتر پردازندههای AMD EPYC-Genoa نسبت به معماری قدیمیتر Skylake اینتل و AMD در سری CX است.
در پردازشهایی مانند اجرای متاتریدر یا اسکریپتهای PHP که ذاتا به صورت خطی و روی یک هسته پردازش میشوند، فرکانس موثر و معماری بهینهتر AMD EPYC-Genoa باعث میشود درخواستها با سرعتی نزدیک به 3 برابر سریعتر از سری CX پردازش شوند.
مقایسه قدرت پردازش موازی پلن CPX32 و CX33
در تست چند هستهای، پلن CPX32 به امتیاز خیرهکننده 6149 دست یافته است، در حالی که پلن مشابه (CX33) امتیازی حدود 2197 دارد. زمانی که ترافیک سایت افزایش مییابد یا چندین سرویس بهصورت همزمان اجرا میشوند، توانایی پردازنده در مدیریت Threadهای موازی اهمیت پیدا میکند. معماری AMD EPYC-Genoa در سری CPX با مدیریت بهتر حافظه کش (Cache) و پهنای باند داخلی بیشتر بین هستهها، باعث میشود سرور در شرایط بار کاری سنگین (High Load) دچار افت عملکرد نشود.
تاثیر پردازنده بر IOPS دیسک
یکی از نکات مهم در بنچمارکهای بلوسرور، رابطه مستقیم قدرت CPU با عملکرد دیسک NVMe است. در تستهای انجام شده با ابزار fio روی بلاکهای 4k (که شبیهساز رفتار دیتابیس است)، نتایج زیر به دست آمد:
| نوع سرور | بلاک 4k (نوشتن تصادفی) |
| CPX32 (AMD EPYC-Genoa) | 40,000 IOPS |
| CX33 (Intel) | 27,300 IOPS |
با وجود اینکه هر دو سرور از دیسکهای NVMe دیتاسنتر هتزنر استفاده میکنند، سرورهای مجهز به AMD EPYC-Genoa توانستهاند حدود 46 درصد عملیات دیسک بیشتری را در ثانیه پردازش کنند. عملیات ورودی/خروجی (I/O) دیسک نیاز به وقفههای پردازنده (CPU Interrupts) دارد. پردازندههای قدرتمندتر سری CPX توانایی مدیریت صفهای طولانیتر I/O را دارند و اجازه نمیدهند دیسک منتظر پردازنده بماند. بنابراین برای دیتابیسهای سنگین (MySQL/MariaDB)، انتخاب سری CPX حتی بر سرعت خواندن و نوشتن اطلاعات نیز تاثیر مستقیم دارد.
معماری ARM در نتایج بنچمارک
در کنار معماریهای x86، تستهای انجام شده روی سری CAX (مبتنی بر پردازندههای ARM Ampere) نشاندهنده یک تعادل میان رده است. برای مثال، پلن CAX21 با 4 هسته پردازشی، امتیاز تک هستهای 1052 و چند هستهای 3457 را ثبت کرده است. طبق این آمار، قدرت پردازشی سری ARM (مدل CAX) بالاتر از سری اینتل (CX) و پایینتر از سری AMD EPYC-Genoa (مدل CPX) قرار میگیرد. این سری برای میکروسرویسها و محیطهای کانتینری (Docker) که نیاز به تعداد هسته بالا با هزینه کمتر دارند، بهینهسازی شده است.
چرا نتیجه تست های بنچمارک از مشخصات اسمی مهمتر است؟
بسیاری از کاربران هنگام خرید VPS فقط به تعداد هسته و رم توجه میکنند، در حالی که معماری پردازنده و IPC تاثیر بسیار بیشتری بر تجربه واقعی کاربر دارد. بنچمارکهای عملی نشان میدهند که دو سرور با مشخصات اسمی مشابه میتوانند اختلاف عملکرد چند برابری داشته باشند؛ موضوعی که بدون تست واقعی قابل تشخیص نیست.
بر اساس دادههای استخراج شده، کدام معماری سختافزاری مناسبتر است؟
ویندوز سرور و متاتریدر (نیاز به Single-Core بالا)
نرمافزارهایی مانند MetaTrader (برای ترید فارکس) یا محیط دسکتاپ ویندوز سرور، به شدت به قدرت تکهسته وابسته هستند. اگر امتیاز تکهسته پایین باشد، شما در محیط ویندوز لگ (Lag) و کندی موس، تاخیر جابجایی صفحه در اسکرول کردن را حس خواهید کرد و نمودارها در نرمافزارهای ترید، با تاخیر بارگذاری میشوند. پلنهای سری CPX (مانند CPX22 و CPX32). قدرت تکهسته 1980 در این پلنها، تجربهای بسیار روان و بدون تاخیر (Latency) را در محیط ویندوز ارائه میکند.
کانتینرها، داکر و میکروسرویسها (نیاز به Multi-Core)
در معماری میکروسرویس یا زمانی که چندین کانتینر Docker را همزمان اجرا میکنید، بار پردازشی بین هستههای مختلف تقسیم میشود. در اینجا تعداد هسته و قدرت چندنخی اولویت دارد. پلنهای سری CAX (معماری ARM). طبق بنچمارکها، مدل CAX21 با 4 هسته فیزیکی واقعی، پایداری بسیار بالایی در پردازشهای موازی دارد و برای زیرساختهای لینوکسی و داکر، بهینهترین نسبت هزینه به عملکرد را ارائه میدهد.
رباتهای تلگرام و اسکریپتهای پایتون (نیاز به سرویس اقتصادی)
بسیاری از رباتها (Bots) و اسکریپتهای اتوماسیون (مانند خزندههای وب سبک)، نیاز به قدرت پردازشی لحظهای بالایی ندارند، بلکه به پایداری شبکه و دسترسی دائم به رم نیاز دارند. پلنهای سری CX با امتیاز تکهستهای حدود 712، برای اجرای کدهای پایتون، رباتهای تلگرام و سرویسهای پسزمینه کاملا کافی است.
پردازشهای ریاضی سنگین
اگر سرور را برای کارهایی مثل تبدیل فرمت ویدیو (FFmpeg) یا محاسبات سنگین ریاضی نیاز دارید، باید سراغ بالاترین امتیاز Multi-Core بروید، پلنهای CPX با تعداد هسته بالا، امتیاز 6149 در تست چند هستهای نشان میدهد که این سرورها میتوانند عملیات رندرینگ یا کامپایل کد را در زمان بسیار کوتاهتری به پایان برسانند.
این اختلاف بنچمارکها در استفاده واقعی چگونه احساس میشود؟
در زمان اجرای این تستها، نتیجه حتی قبل از پایان بنچمارک هم قابل حدس بود. برای مثال، هنگام اجرای تستهای تکهستهای روی سری CX، زمان پاسخدهی سیستمعامل و اجرای دستورات ساده، بهوضوح کندتر از سری CPX احساس میشد؛ موضوعی که در محیطهایی مثل ویندوز سرور یا اجرای نرمافزارهای معاملاتی، کاملا ملموس است.
این تفاوت دقیقا همان چیزی است که بسیاری از کاربران بعد از خرید VPS با آن مواجه میشوند؛ زمانی که مشخصات اسمی روی کاغذ امیدوارکننده به نظر میرسد، اما در عمل تجربه کاربری چیز دیگری را نشان میدهد. بنچمارکها کمک میکنند این فاصله بین انتظار و واقعیت، قبل از خرید مشخص شود.
برای درک بهتر، میتوان اجرای یک گزارش سنگین در نرمافزارهای حسابداری را در نظر گرفت. در سروری با امتیاز 712، کاربر پس از کلیک، احتمالا با یک مکث ۲ تا ۴ ثانیهای مواجه میشود تا صفحه بارگذاری شود. این تاخیر در طول روز و با تکرار صدها بار، فرساینده خواهد بود. در مقابل، در سروری با امتیاز 1980 (سری CPX)، پاسخگویی تقریبا آنی است؛ همان تجربهای که کاربران از آن بهعنوان «روان بودن» عملکرد سرور یاد میکنند.
تفاوت دیگر در زمانهای انتظار خود را نشان میدهد. در فرآیندهایی مانند نصب کنترل پنل cPanel یا کامپایل کدهای سنگین، تفاوت معماری کاملا مشهود است. عملیاتی که روی پردازنده سری CX ممکن است تا ۱۵ دقیقه زمان ببرد، روی سری CPX معمولا در کمتر از ۵ دقیقه به پایان میرسد.
در پلنهای مبتنی بر معماری جدیدتر، حتی در زمان اجرای همزمان چند تست، افت عملکرد محسوسی مشاهده نشد. این موضوع برای پروژههایی که به صورت مداوم تحت بار هستند، اهمیت بالایی دارد. در نهایت، هدف از این تستها صرفا مقایسه اعداد نیست، بلکه ارائه تصویری واقعی از عملکرد سرورها در شرایطی است که کاربران روزانه با آن سروکار دارند.
با استناد به گزارش های خروجی تست yabs.sh در صفحه بنچمارکهای بلوسرور که توسط ایرج زاهدی انجام شده:
1. اگر اولویت حداکثر سرعت پردازش برای سایتهای وردپرسی، ویندوزی و فروشگاهی است، پلنهای سری CPX (مانند CPX22 و CPX32) با امتیاز تکهستهای نزدیک به 1980، قویترین گزینه موجود هستند.
2. اگر نیاز به منابع زیاد با هزینه پایین برای رباتها، یا سرویسهای سبک است، پلنهای سری CX (مانند CX23) با امتیاز تکهستهای حدود 712، کارایی لازم را با قیمت اقتصادی ارائه میدهند. برای بررسی جزئیات فنی کامل سخت افزار و خرید سرویس، میتوانید به صفحه سرویسهای میزبانی مراجعه، و قیمت پلن های سرور مجازی با CPU قوی را مشاهده کنید.
